Παναθηναϊκός: Δικαίωση στο CAS – Η Κόμο καλείται να πληρώσει 332.787 ευρώ!

Μια σημαντική απόφαση υπέρ του Παναθηναϊκού εξέδωσε το Διαιτητικό Αθλητικό Δικαστήριο (CAS), σχετικά με την οικονομική διαφορά που είχε προκύψει με την ιταλική Κόμο για τον Μπιλάλ.

Οι «πράσινοι» είχαν προσφύγει στο CAS στις 18 Απριλίου 2025, διεκδικώντας αποζημίωση εκπαίδευσης (τροφεία) για τον ποδοσφαιριστή, ο οποίος είχε εγγραφεί στο δυναμικό του ιταλικού συλλόγου.

Σύμφωνα με το διατακτικό της απόφασης, που φέρει ημερομηνία 12 Αυγούστου 2026, η Κόμο υποχρεώνεται να καταβάλει στον Παναθηναϊκό το ποσό των 332.786,89 ευρώ ως αποζημίωση εκπαίδευσης για τον Μπιλάλ Αμπντελραχμάν Ζεενί.

Η παράλειψη στο TMS και η προσφυγή

Η αρχική απόφαση της FIFA στο αίτημα των «πράσινων» για αξίωση τροφείων απ’ την Κόμο, βασίστηκε στο γεγονός ότι ο Παναθηναϊκός δεν είχε καταχωρίσει εγκαίρως στο ηλεκτρονικό σύστημα μεταγραφών (TMS) τα έγγραφα που αποδείκνυαν ότι είχε προτείνει στον ποδοσφαιριστή την ανανέωση του συμβολαίου του. Η ΠΑΕ είχε δεχθεί σχετικές ειδοποιήσεις τον Σεπτέμβριο και τον Οκτώβριο του 2024, καθώς και νέες υπενθυμίσεις τον Μάρτιο του 2025, χωρίς να ολοκληρώσει τη συγκεκριμένη διαδικασία. Έτσι, η FIFA έκρινε ότι «…δεν είχε τεκμηριωθεί το δικαίωμα είσπραξης τροφείων».

Στην προσφυγή του, ο Παναθηναϊκός υποστήριξε ότι είχε κινηθεί εγκαίρως, καθώς στις 30 Απριλίου 2024 είχε στείλει στον Μπιλάλ πρόταση για νέο συμβόλαιο διάρκειας έως τις 30 Ιουνίου 2027. Η πρόταση είχε κοινοποιηθεί τόσο μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου όσο και με δικαστικό επιμελητή. Προέβλεπε μηνιαίες αποδοχές 926,75 ευρώ, αυξημένες σε σχέση με τα 726 ευρώ του προηγούμενου συμβολαίου. Οι «πράσινοι» απέδωσαν μάλιστα στο υπόμνημά τους, τη μη καταχώριση των σχετικών εγγράφων στο TMS σε διοικητική παράλειψη.

Η Κόμο, από την πλευρά της, ζήτησε να απορριφθεί η προσφυγή. Αμφισβήτησε το κατά πόσο η πρόταση είχε πράγματι φτάσει στον ποδοσφαιριστή και αν αντανακλούσε ουσιαστική πρόθεση του Παναθηναϊκού να τον διατηρήσει στο δυναμικό του. Στο υπόμνημά της στάθηκε ιδιαίτερα στο γεγονός ότι η πρόταση είχε αποσταλεί την τελευταία ημέρα της σχετικής προθεσμίας, ενώ έκρινε ανεπαρκή τη μισθολογική βελτίωση. Επιπλέον, διεκδίκησε τον υπολογισμό των τροφείων με βάση την κατηγορία ΙΙ, αντί της κατηγορίας Ι στην οποία ήταν ενταγμένη η ίδια.