Το σκάνδαλο των στημένων αγώνων, γνωστότερο ως Koriopolis, δημιούργησε πολλά ερωτηματικά για τα αντανακλαστικά της Δικαιοσύνης. Πέρασαν πέντε χρόνια για να απομαγνητοφωνηθούν όλες οι συνομιλίες που κατέγραψε ο υπερκοριός της ΕΥΠ και το βούλευμα της μεγάλης δίκης της 31ης Οκτωβρίου τελεσιδίκησε χωρίς να υπάρχει το σύνολο του ηχητικού υλικού στη δικογραφία.
[ads2]
Όμως στη δικογραφία του μικρού Koriopolis όπου καταδικάστηκαν πρωτοδίκως 5 άνθρωποι και κρίθηκαν στημένα 6 ματς, δεν υπήρχαν και δύο πολύ σημαντικά έγγραφα που φέρνουμε σήμερα στο φως και αποτυπώνουν πλήρως τη διαδικασία ανίχνευσης της στοιχηματικής απάτης.
Είναι ο απόρρητος “διάλογος” του ανακριτή Γ.Κασίμη με την UEFA. Ο δικαστικός λειτουργός θέτει πέντε καίρια ερωτήματα και λαμβάνει αντίστοιχες συγκεκριμένες απαντήσεις από τον επικεφαλής του τμήματος ακεραιότητας της ευρωπαϊκής ομοσπονδίας Γκράχαμ Πίκερ.
Είναι άξιο απορίας πως τα δύο σημαντικά έγγραφα δεν υπήρχαν στη δικογραφία του μικρού Koriopolis και είναι βέβαιο ότι το εφετειακό δικαστήριο που συμπτωματικά έχει την ίδια εισαγγελέα με το πρωτόδικο, την κυρία Βιργινία Σακελλαροπούλου, θα φροντίσει να τανομιμοποιήσει και να τα κάνει αναγνωστέα.
Aυτός είναι ο διάλογος φωτιά ανακριτή- UEFA:
ΑΝΑΚΡΙΤΗΣ: << Ποια είναι σύνθεση της βάσης δεδομένων των εταιρειών στοιχημάτων στη οποία βασίζεται η UEFA για να παρακολουθεί την εξέλιξη των στοιχημάτων,προκειμένου να αποφασίσει αν το αποτέλεσμα ενός ποδοσφαιρικού αγώνα είναι γνωστό εκ των προτέρων;(η ερώτηση αυτή έχει ως στόχο να εντοπίσει τον αριθμό εταιρειών που αποτελούν την βάση δεδομένων, την χώρα στην οποία είναι εγκατεστημένες και τον μηχανισμό παρακολούθησης των αποδόσεων).>>
UEFA:<<Η εταιρεία με την οποία συνεργάζεται η UEFA για την παρακολούθηση των αγώνων UEFA καθώς και των εθνικών αγώνων πρώτης και δεύτερης κατηγορίας και των εθνικών κυπέλλων (η εταιρεία sportRadar) είναι εξοπλισμένη με ένα σύστημα πληροφορικής πολύ σύνθετο που επεξεργάζεται δεδομένα που προέρχονται πάνω από 300 οργανισμούς στοιχημάτων στην Ευρώπη και στην Ασία.Το σύστημα αναλύει σε διαρκεί βάση τα δεδομένα σχετικά με τα στοιχήματα για τους αντίστοιχους ποδοσφαιρικούς αγώνες, είτε συγκεκριμένα τις αποδόσεις που δίνουν οι οργανισμοί στοιχημάτων για τους αγώνες αυτούς(με διάφορες μεθόδους ,όπως την άμεση μετάδοση στοιχείων από τους οργανισμούς στοιχημάτων ή με μια άλλη μέθοδο που λέγεται << web data extraction >>).
Το σύστημα παράγει μηνύματα -ειδοποιήσεις (alertes) που γίνονται αντικείμενο επεξεργασίας,επίσης σε διαρκεί βάση, από μια δωδεκαριά υπαλλήλους της εταιρείας. Αυτό σημαίνει ότι όταν το σύστημα εντοπίζει ύποπτες κινήσεις αποδόσεων, παράγεται μια ειδοποίηση (alerte),και κατ’ αρχήν ένας υπάλληλος παρακολουθεί την κατάσταση απ’ ευθείας στην οθόνη του.Τέλος αν τα ύποπτα δεδομένα διαπιστωθούν πράγματι,η εταιρεία προβαίνει σε έλεγχο αληθοφάνειας.Παραδείγματος χάριν,όταν έχουν γίνει πολλά στοιχήματα υπέρ μιας ομάδας έναντι μιας άλλης, εξετάζουμε αν αντικειμενικά στοιχεία μπορούν να εξηγήσουν αυτή την τάση που παρατηρήθηκε στους στοιχηματίζοντες,(απουσία πολλών σημαντικών παιχτών σε μια ομάδα λόγω τραυματισμού,το μέγεθος της σημασίας του αγώνα για τις δυο ομάδες κλπ).Όταν ένα ματς είναι ύποπτο,χωρίς να υπάρχει μια εμφανής αντικειμενική εξήγηση συντάσσεται έκθεση και αποστέλλεται στηνUEFA.>>
ΑΝΑΚΡΙΤΗΣ:<< Είναι δυνατόν να φτάσει κανείς σε διαφορετικό αποτέλεσμα ανάλογα με τον αν υιοθετηθεί διαφορετικό μέσο ανάλυσης;(Η ερώτηση αυτή έχει ως σκοπό να γίνει παρουσίαση της δικής σας μεθόδου ανάλυσης δεδομένων των εταιρειών στοιχημάτων. Η χρήση ενός παραδείγματος βασιζόμενοι σε μια από τις εκθέσεις της UEFA είναι δυνατή).>>
UEFA:<<οι μέθοδοι που χρησιμοποιούνται από τον συνεργάτη μας είναι μέθοδοι δοκιμασμένες και οι οποίες χρησιμοποιούνται επίσης από τους ίδιους διοργανωτές στοιχημάτων (ο σκοπός είναι,για τον διοργανωτή στοιχημάτων, να διορθώσει τις αποδόσεις του εντοπίζοντας τάσεις σε άλλους,οι οποίοι μπορεί να γνωρίζουν ιδιαίτερα περιστατικά σε σχέση με ένα αγώνα).Όταν αντιλαμβάνονται ότι στοιχηματίζονται σημαντικά ποσά σε ένα δεδομένο αποτέλεσμα,οι διοργανωτές στοιχημάτων αντιδρούν χαμηλώνοντας τις αποδόσεις προκειμένου να περιορίσουν τον κίνδυνο τους .Όταν δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα σχετικά με έναν αγώνα, οι τροποποιήσεις αυτές είναι κατ’ αρχήν ελάχιστες και προκαλούνται αποκλειστικά από τα περιστατικά του αγώνα (πχ:σκορ 1-0 με γκολ από μια ομάδα,που συνεπάγεται ότι αναγκαστικά θα μειωθούν οι αποδόσεις της ομάδας αυτής, αφού η πιθανότητα ότι η ομάδα αυτή θα νικήσει είναι πιο υψηλή απ’ ότι στο 0-0).>>
ΑΝΑΚΡΙΤΗΣ: << Οι παρατηρήσεις που αναφέρονται στις εκθέσεις που έστειλε η UEFA ποικίλουν ανάλογα με την περίπτωση που αναλύεται. Έτσι στην έκθεση που αφορά τον αγώνα <<Α Ο καβάλα-Αγροτικός Αστέρας>> της 14/03/2009 στην Β΄Εθνική διαβάζουμε ως συμπέρασμα <> ενώ στην έκθεση που αφορά τον αγώνα << Καβάλα Ηλυσιακός >> της 29/3/2009 της Β Εθνικής διαβάζουμε <>.Επίσης αναφέρονται και άλλα παραδείγματα στις εκθέσεις της UEFA.Αυτή η διαφορά αντανακλά την αποδεικτική αξία της ανάλυσης; Υπό την έννοια αυτή,ο χαρακτηρισμός την UEFA εξαρτάται από τον βαθμό βεβαιότητας ; Γιατί σε ορισμένες εκθέσεις όπως στην Λεβαδειακός ΦΣ κατά Διαγόρα ΦΣ της 30/01/2011,αναφέρετε <<however,the evidence is noconclusive >>( Η ερώτηση αυτή έχει σκοπό να τεκμηριώσει την αποδεικτική αξία των εκθέσεων της UEFA κατά την διάρκεια της δίκης.Το γενικό ερώτημα που τίθεται είναι να διευκρινιστεί αν όλοι οι αγώνες που αναλύονται μπορούν να θεωρηθούν νοθευμένοι ή αν υπάρχει κάποια διαβάθμιση υποψιών).>>
UEFA:<< Πράγματι υπάρχουν διαβαθμίσεις στις υποψίες νόθευσης ενός συγκεκριμένου αγώνα. Οι διαβαθμίσεις αυτές δίδονται ανάλογα με τον όγκο των στοιχημάτων σε ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα, από την στιγμή που εμφανίζεται ο όγκος αυτός ( στιγμή που στοιχηματίζουν οι στοιχηματίζοντες ) και την επιτυχία των στοιχηματιζόντων (η υποψία είναι πιο έντονη αν το αποτέλεσμα αντιστοιχεί σε αυτό, που φανερά περίμεναν οι στοιχηματίζοντες ). η διαβάθμιση δίδεται επίσης ανάλογα με τα γεγονότα του αγώνα,την υποτιθέμενη ανωτερότητα μιας ομάδας έναντι άλλης (θέση στην βαθμολογία,εξέλιξη των τελευταίων αγώνων,κλπ) και αλλά ενδεχόμενα γεγονότα που αφορούν τις ομάδες που αγωνίζονται.>>
ΑΝΑΚΡΙΤΗΣ:<< Μήπως η ανάλυση του αγώνα με την διακύμανση των αποτελεσμάτων και των πιθανοτήτων μπορεί να οδηγήσει στον εντοπισμό συγκεκριμένων παικτών που είναι εις γνώση της νόθευσης του αγώνα;>>
UEFA:<< Η ανάλυση των αποτελεσμάτων και των αποδόσεων, δεν επιτρέπει από μόνη της,να εντοπιστούν τα φυσικά πρόσωπα -διαιτητές,παίκτες, προπονητές,επίσημοι- που μπορεί να έχουν ενεργήσει για να νοθευτεί ένας αγώνας.Αντίθετα,η εμπειρία διδάσκει ότι μεταξύ των παικτών,ο τερματοφύλακας και οι αμυντικοί,καθώς και ο αρχηγός,είναι αυτή που μπορούν να ενεργήσουν περισσότερο από άλλους για να χάσει η ομάδα τους;πρόκειται για παράγοντες που μπορούν πιο εύκολα να επηρεάσουν αρνητικά το σκορ (αν ένας επιθετικός χάνει τον έλεγχος της μπάλας, δεν είναι τόσο σίγουρο ότι θα προκαλέσει την ήτα της ομάδας του απ’ ‘οτι ένας τερματοφύλακας που αφήνει επίτηδες την μπάλα στα πόδια του αντιπάλου, πολύ κοντά από το τέρμα που έπρεπε να φυλάει),αυτό ακόμα και αν συμβαίνει και άλλοι παίκτες να συμμετέχουν στην νόθευση αγώνων.
Για να βρούμε τους δράστες της νόθευσης,πρέπει επίσης να ενδιαφερθούμε και στα γεγονότα του αγώνα,αναλύοντας τις ενέργειες διαφόρων παικτών,του διαιτητή αντίστοιχα ( σε μια πρόσφατη περίπτωση ,ένας διαιτητής είχε δώσει πολλά αμφίβολα πέναλτι).ενδείξεις μπορεί να βρεθούν και στις τιμωρίες που παίρνουν οι παίκτες:έχουμε δει παίκτες να αποβάλλονται επίτηδες, έτσι ώστε να αποδυναμωθεί η ομάδα τους.Ως προς τον προπονητή, η ανάλυση της σύνθεσης την οποία αποφάσισε και των αλλαγών που έκανε μπορεί να δώσει ενδείξεις.Προφανώς ένα άτομο που έχει στοιχηματίσει στην ήτα της ίδιας του της ομάδας είναι ποιο ύποπτο από ένα άλλο.Πρόκειται για μερικά παραδείγματα ενώ και άλλοι παράγοντες πρέπει να εξεταστούν για να φτάσουμε σε σίγουρα συμπεράσματα ως προς τα εμπλεκόμενα φυσικά πρόσωπα.>>
ΑΝΑΚΡΙΤΗΣ:<< Μήπως το 2011 υπάρχουν και άλλοι ποδοσφαιρικοί αγώνες,εκτός από αυτούς που εστάλησαν στις Ελληνικές αρχές;>>
UEFA:<<Διαβιβάσαμε στην Ελληνική ομοσπονδία τις εκθέσεις που μας κοινοποιήθηκαν.Δεν μπορούμε να είμαστε 100% σίγουροι ότι κανένας αγώνας δεν νοθεύτηκε στην Ελλάδα.Αγώνες μπορεί να έχουν νοθευτεί για άλλους λόγους απ’ ότι τα στοιχήματα,είτε για λόγους αμιγώς <<αθλητικούς>>παραδείγματος χάριν,πράγμα που δεν αφήνει κατ΄αρχήν ίχνη στην εξέλιξη των αποδόσεων των στοιχημάτων αν κανένας δεν επωφελείται της ευκαιρίας να στοιχηματίσει και επομένως δεν μπορεί να εντοπιστεί από την εταιρεία συνεργάτη μας .
Καταρχήν δεν έχουμε κανένα λόγο να αμφιβάλουμε για το ότι αν αγώνες έχουν νοθευτεί για λόγους που συνδέονται με τα στοιχήματα,αυτό αντανακλάται στις αποδόσεις ενός τουλάχιστον διοργανωτή στοιχημάτων-και γενικά περισσότερων-οι οποίες αποδόσεις γίνονται αντικείμενο επεξεργασίας από τον συνεργάτη μας και επομένως εντοπίζεται από το σύστημα.Ωστόσο,δεν έχουμε απόλυτη εγγύηση.>>
