Λαμπαδαρίου: «Δεν μπορώ να δεχτώ ότι σφυρίζει νωρίτερα τη λήξη του παιχνιδιού»

Την παρουσία του Ισπανού διαιτητή στο ντέρμπι Ολυμπιακός – Παναθηναϊκός 1-0 σχολίασε η πρώην διαιτητής Ελένη Λαμπαδαρίου, μιλώντας στην εκπομπή «MONOBALA».

Η Λαμπαδαρίου υποστήριξε ότι ο ρέφερι δεν ανταποκρίθηκε στις απαιτήσεις της αναμέτρησης, ιδιαίτερα στον πειθαρχικό έλεγχο, αν και ξεκαθάρισε πως, κατά την εκτίμησή της, δεν επηρέασε το τελικό αποτέλεσμα.

Ιδιαίτερη έμφαση έδωσε στο μαρκάρισμα του Λορέντσο Πιρόλα στον Ανδρέα Τεττέη, τονίζοντας ότι έπρεπε να καταλογιστεί φάουλ και κίτρινη κάρτα. Παράλληλα, χαρακτήρισε αντιαθλητική την αντίδραση του Ορτέγκα απέναντι στον Έλληνα επιθετικό.

Για τις δύο αποβολές που συζητήθηκαν, εκτίμησε ότι το μαρκάρισμα του Σαντίνο Αντίνο συνιστούσε απλό φάουλ, ενώ συμφώνησε με τις δύο κίτρινες κάρτες του Μανώλη Σάλιακα. Αναφέρθηκε επίσης στη διαχείριση των αλλαγών και στη χρονική διάρκεια του αγώνα.

Αναλυτικά όσα δήλωσε η Ελένη Λαμπαδαρίου στην εκπομπή «MONOBALA»:

«Ελίτ Ισπανός ο διαιτητής. Όταν είσαι ελίτ και έχεις παίξει ντέρμπι, περιμένω να έχεις καλύτερη διαχείριση στο παιχνίδι. Αρκετά φάουλ του έφυγαν. Ήταν πολύ κακός στον Πειθαρχικό Έλεγχο. Είχε ένταση το παιχνίδι. Ο διαιτητής είναι ο μόνος χρονομέτρης, αλλά δεν μπορώ να δεχτώ ότι σφυρίζει νωρίτερα τη λήξη του παιχνιδιού. Δεν αδίκησε, δεν επηρέασε το αποτέλεσμα ο διαιτητής, αλλά από ένα προηγμένο πρωτάθλημα θέλω να δω κάτι καλό από εκείνον.

Δεν υπήρξε περίπτωση πέναλτι, αλλά οι μικρές περιπτώσεις κάνουν τη διαφορά. Υπάρχει το μαρκάρισμα του Πιρόλα στον Τεττέη. Ακόμα και αν βρήκε μπάλα, έπρεπε να δοθεί φάουλ και κίτρινη κάρτα. Ο παίκτης έμεινε ένα λεπτό έξω, επειδή δεν έχει πάρει κάρτα ο αντίπαλός του. Είναι φάουλ και κίτρινη κάρτα, είτε την έχει βρει τη μπάλα, είτε όχι. Εδώ δεν δόθηκε ούτε καν φάουλ ούτε καν κίτρινη. Πάμε στη φάση του Τεττέη με τον Ορτέγκα. Είναι μια παλιά φάση με τον Ντραγκόφσκι. Η ομοιότητα είναι πως ο τερματοφύλακας είναι κάτοχος της μπάλας.

Η συμπεριφορά του Ορτέγκα είναι αντι-αθλητική κίνηση. Επειδή δεν έχει μεγάλη ένταση και πρόθεση να τον χτυπήσει, έπρεπε να δοθεί κάρτα. Εδώ είναι η περίπτωση που διαμαρτύρεται ο Ολυμπιακός για κάρτα του Αντίνο. Δεν ξέρουμε για ποιο λόγο πήρε την πρώτη κάρτα ο Αντίνο. Ένα απλό φάουλ, είναι αρκετό στη δεύτερη περίπτωση. Έχει πιθανότητες να παίξει τη μπάλα ο Αντίνο. Για μένα είναι ένα απλό φάουλ. Όταν αυτός ο διαιτητής έχει ανεβάσει τον πήχη των καρτών, δεν μπορεί να τη δώσει. Το πρώτο φάουλ είναι στο 62′ από τον Σάλιακα. Σωστή η πρώτη κάρτα στον Σάλιακα. Στη δεύτερη περίπτωση η μπάλα έχει φύγει, πολύ σωστά είναι η δεύτερη κίτρινη κάρτα. Αυτή είναι η κάρτα που αποβάλλεις έναν παίκτη και όχι η δεύτερη.

Αν δεν το μάζευε το πόδι ο Σάλιακας, θα ήταν απευθείας κόκκινη κάρτα. Έχουμε και μία τελευταία φάση. Ο παίκτης που αποχωρεί και αντικαθιστάται, πρέπει να έχει 10” στη διάθεσή του. Όμως, όταν γίνεται αντικατάσταση παίκτη, ο παίκτης μπαίνει μόνο σε διακοπή αγώνα. Γι αυτό, διήρκησε πάνω από ένα λεπτό εδώ μέχρι η μπάλα να βγει εκτός παιχνιδιού. Τώρα που γίνεται πλάγιο, ο παίκτης που ήταν να βγει έξω, έκανε πάνω από 10”. Έκανε σωστά ο διαιτητής.»